Несколько слов о (не)равенстве сторон кредитных споров
05.05.2012
На ведущем юридическом портале Украины «Юрлига» в разделе «Аналитика правоприменения» была опубликована статья партнера ЮФ «Москаленко и Партнеры» Анастасии Москаленко "Несколько слов о равенстве сторон кредитных споров" (от 04.05. 2012). Автор статьи на конкретных примерах из практики нашей фирмы анализирует, что же стоит за декларируемыми принципами равенства сторон кредитных правоотношений.
Например, решением Апелляционного суда Донецкой обл. от 13.04.2012 г. по делу № 22ц/0590/3463/12 отменено было решение суда I инстанции о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 196029 грн. 26 коп. из них: 34 539 грн. 46 коп. - сальдо по кредиту, 2 088 грн. 38 коп. - проценты по графику, 20 366 грн. 75 коп. - проценты за фактическое пользование капиталом, 139 032,00 грн. - пеня. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме, постановлено взыскать с заемщика 34539,46 грн. - пени и те же суммы основного долга. Суть этого дела состояла в том, что банк предъявил требования к заемщику и поручителю примерно через полтора года после окончания срока действия кредитного и договора поручительства, и в соответствии с п. 4 ст. 559 ГК Украины на время предъявления требования договор поручительства уже прекратил свое действие в силу закона. Также представители заемщика просили уменьшить размер пени в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины с учетом того, что начисленная сумма значительно превышало сумму основного долга, а нарушение заемщиком обязательств возникло по причине временной утраты им трудоспособности из-за травмы обеих ног и тяжелых продолжительных болезней его жены (поручителя), что подтверждалось медицинскими справками и соответствовало действительным обстоятельствам дела. Важным нюансом этого дела является то, что банк ни разу не прислал своего представителя в суд I инстанции, не предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или каких-либо возражений против доводов ответчиков. Представители заемщика ожидали, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины суд I инстанции постановит решение оставить иск без рассмотрения (о чем подавали ходатайство), вместо этого он принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Справедливость восторжествовала только в суде апелляционной инстанции.
Автор обращает внимание на то, что незаконные действия, совершенные в связи с административным давлением, коррупцией и заангажированностью не всегда влекут за собой неотложную юридическую ответственность. Но их последствия иллюстрирует пословица: «Не рой другому яму - сам в нее попадешь».
Данная статья вызвала оживленную дискуссию и споры среди читателей портала, что еще раз подчеркивает ее актуальность.
Например, решением Апелляционного суда Донецкой обл. от 13.04.2012 г. по делу № 22ц/0590/3463/12 отменено было решение суда I инстанции о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 196029 грн. 26 коп. из них: 34 539 грн. 46 коп. - сальдо по кредиту, 2 088 грн. 38 коп. - проценты по графику, 20 366 грн. 75 коп. - проценты за фактическое пользование капиталом, 139 032,00 грн. - пеня. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме, постановлено взыскать с заемщика 34539,46 грн. - пени и те же суммы основного долга. Суть этого дела состояла в том, что банк предъявил требования к заемщику и поручителю примерно через полтора года после окончания срока действия кредитного и договора поручительства, и в соответствии с п. 4 ст. 559 ГК Украины на время предъявления требования договор поручительства уже прекратил свое действие в силу закона. Также представители заемщика просили уменьшить размер пени в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины с учетом того, что начисленная сумма значительно превышало сумму основного долга, а нарушение заемщиком обязательств возникло по причине временной утраты им трудоспособности из-за травмы обеих ног и тяжелых продолжительных болезней его жены (поручителя), что подтверждалось медицинскими справками и соответствовало действительным обстоятельствам дела. Важным нюансом этого дела является то, что банк ни разу не прислал своего представителя в суд I инстанции, не предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или каких-либо возражений против доводов ответчиков. Представители заемщика ожидали, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины суд I инстанции постановит решение оставить иск без рассмотрения (о чем подавали ходатайство), вместо этого он принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Справедливость восторжествовала только в суде апелляционной инстанции.
Автор обращает внимание на то, что незаконные действия, совершенные в связи с административным давлением, коррупцией и заангажированностью не всегда влекут за собой неотложную юридическую ответственность. Но их последствия иллюстрирует пословица: «Не рой другому яму - сам в нее попадешь».
Данная статья вызвала оживленную дискуссию и споры среди читателей портала, что еще раз подчеркивает ее актуальность.
